La primera batalla legal ocurrió en los años previos a 2008. Durante la vigencia de las cuotas compensatorias, la industria de calzado nacional ganó por lo menos 26 amparos presentados por importadores ante tribunales federales.
Como resultado del acuerdo México- China firmado en junio de 2008 en Arequipa, Perú, el Gobierno mexicano estableció medidas de transición a diversos productos de origen chino entre ellos 17 fracciones arancelarias de calzado.
La entrada en vigor de estas medidas de transición provocó una nueva lluvia de amparos por parte de los importadores que buscaron que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declara inconstitucional el acuerdo firmado entre los gobiernos de México y China.
A partir de junio de 2008 y hasta la fecha 27 importadores han presentado un amparo, de los cuales 20 fueron negados por la SCJN.
La defensa de este acuerdo comercial estuvo a cargo del área jurídica del Senado de la República, por ser la autoridad que ratificó y avaló el documento firmado por los gobiernos de México y China.
La Cámara de la Industria del Calzado del Estado de Guanajuato (CICEG) también participó en la defensa de algunos casos al ser tercero afectado.
Para esta defensa legal la CICEG contrató nuevamente al despacho del abogado Alberto Lerín Mestas, quien ya los había representado en varios juicios de amparo presentado por importadores contra las cuotas compensatorias.
Alud de amparos en 2010
La mayoría de los amparos interpuestos por las importadoras en contra del Acuerdo México- China fueron presentados en 2010.
Según consta en los archivos de la SCJN, en 2010 Distribuidora Liverpool presentó una demanda de amparo a la cual se asignó el número de expediente 117/2010.
La demanda de amparo es “contra actos de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión y otras autoridades consistentes en la medida de transición de comercio exterior contenida en el acuerdo entre el Gobierno de Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de la República Popular de China en materia de medidas de remedio comercial”.
El amparo busca “determinar si la medida de transición de comercio exterior contenida en el acuerdo (…) vulnera el ejercicio de la potestad tributaria concedida al Congreso de la Unión o si es contraria a otros acuerdos multilaterales celebrados por México”.
La SCJN declaró improcedente la queja y negó el amparo.
Otras empresa que tramitó un amparo contra este acuerdo comercial es Nike, según consta en el expediente 838/2010, la resolución aún está pendiente.
Otro amparo que ya fue negado por la Suprema Corte es el que presentó la empresa Integración Mundial de Comercio, el cual se tramitó ante el Juzgado 12 de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal y al que se le asignó el número de expediente 379/2010.
Los tribunales federales también fallaron en contra de Comercializadora México Americana Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital Variable, de la empresa Operadora de Ciudad Juárez S.A de C.V. y de la importadora denominada Scombro Trading.
Guess busca ampararse
Todavía quedan siete amparos por resolverse.
Un recurso pendiente por desahogar en los Tribunales Federales es que el que presentó Grupo Guess Sociedad de Responsabilidad Limitada bajo el número de expediente 715/2010.
Este recurso de amparo según establece el expediente busca dilucidar “la naturaleza jurídica de la medida de transición implementada en el acuerdo sobre las importaciones de de diversas mercancías originarias de la República Popular China (…) y definir si el Secretario de Economía tenía o no competencia para su emisión”.
Temen les hagan ‘agujero’
Armando Martín Dueñas, presidente de la CICEG, confió en que la SCJN se negará los siete amparos que aún falta por resolver.
“¿Qué pasa si hacen un hoyo en ese amparo? Si obtienen ese amparo, hacen lo que hizo (la empresa) Dicanco: la vez pasada dijo aquí está mi amparo y por aquí pueden meter todo lo que quieran bicicletas, calzado.
“Entonces no hemos permitido que pase eso, la industria del calzado ha sido líder en esto, no se ha limitado en recursos para defender y que continúe este acuerdo México- China y los otros siete amparos estoy seguro que los vamos a ganar, no vamos a dejar que ni siquiera un mes puedan ingresar mercancías sin pagar sus impuestos”, afirmó Martín Dueñas.
Informó que estos 27 recursos de amparo fueron presentados por los principales importadores y cadenas comerciales.
“Han tratado de desacreditar este acuerdo, pero no han podido, la SCJN dictó ya una jurisprudencia y cuando ya dictó una jurisprudencia se convierte en una ley, esto (la resolución) se da en cinco forma consecuentes y se convierte en una ley”.
Señaló que como industria no están en contra del acuerdo México- China ni tampoco de que el fin de las medidas de transición, sin embargo afirmó que lo que busca la industria de calzado nacional es que se eliminen las prácticas desleales de comercio que lleva a cabo China.
Los gigantes
Estas son algunas de las empresas que buscan importar calzado chino sin restricciones:
Distribuidora Liverpool.
Nike de México.
Integración Mundial de Comercio.
Comercializadora México
Americana.
Operadora de Ciudad Juárez.
Importadora Scombro
Trading.
Grupo Guess.
